全域旅游的认知误区--创行合一旅游规划

　　最近，在旅游圈上看到北京学会副会长张辉的文章《旅游现象认知的理论误区之一：全域旅游》，里面详尽地把全域旅游的这个大概念论述了一下。

　　刚开始接触这个词，第一感觉便是国家在旅游上的一个大手笔，准备大力支持旅游业的发展，旅游实现全域化，具体讲起来的话只是无言了。读了这篇文章，才真正理解了这个词的涵义。

　　全域旅游提出之后，尽管国家旅游局李金早局长在不同会议上强调，全域旅游要防止6个认识误区，但由于缺乏一个科学的学术界定，旅游界不同的学者出于不同的角度，对全域旅游给予了诸多不准确的解释，将全域旅游解释为全要素、全产业、全人员、全季节、全空间、全过程、全部门、全规划等等，有些解释不仅在旅游学界立不住脚，在实践上也不可行。

  如果按照这些解释来推进我国的全域旅游，将使我国全域旅游发展进入一个理论误区和实践陷阱。

　　但是为什么会有这么多的解释呢?

　　学者通过解释，归于自己的学术研究的认知领域，反映出自己的学术价值和学术地位;官员通过这个概念寻找出自己工作的着力点和工作抓手，提升旅游管理的政府绩效;业界经营者可以通过这个概念的流行，寻找出自己企业的商机，提升企业的经营效益。

　　因此，全域旅游之所以得到全社会的认同，不在于全社会对于这个概念的理论认同，而是人们看到了这个概念所涉及的利益。

　　如何正确认识全域旅游呢?

　　我们认知全域旅游，必须将全域旅游问题放在一个大的社会经济发展背景下，放在我国旅游发展转型的环境下来认识，更能认知全域旅游提出的合理性。其中有两个认识的内在逻辑，一是我国社会经济发展的内在逻辑、一个是我国旅游发展的内在逻辑。

　　从我国社会经济发展的内在逻辑来说，改革开放以来，我国是按照工业化这条主线来推动我国的社会经济的发展。不可否认，工业化发展之路为推动我国社会经济快速发展起着重要的作用，改革开放近40年，我国社会经济的快速发展，经济总量成为世界第二大经济体，主要得益于我国工业化道路的选择。因此，工业化之路是不可置疑的。

　　然而，如果我们从另外的视角来分析，工业化之路并不是百害无一利的，这主要表现为:

一是工业化剥夺了农业劳动力，大量农业人口快速流向城市，使我国多数农村成为空心村、空心户，这在一定程度上影响了农业劳动生产力;

二是工业化在促进沿海经济和平原经济快速增长的同时，由于区域的适应性问题，也使得山区经济、内陆经济边缘化，在一定程度上加剧了我国地区二元结构的形成。工业化可以做强平原经济和沿海经济，但难以做强山区经济，工业化可以做强城市经济，却难以做强乡村经济。

　　乡村经济——全域旅游

　　对我国一些地区，特别是旅游资源丰富、不适宜大规模集约化工业发展的山区，我们可以通过旅游化的发展方式，不必通过工业化的发展方式，来解决地区社会经济发展的问题。

　　这些地区发展工业，相对于平原地区，不具有比较优势，而发展旅游，山区的丰富山地景观和旅游资源，与平原地区却形成了比较优势;对于那些乡村资源丰富又有大的城市作为依托的乡村来说，旅游化是不是也是解决社会经济发展、推动农业现代化发展的一个方式呢?

　　通过旅游化发展，山区经济可以通过不成为沿海地区经济飞地的形式，获得社会经济的发展;通过旅游化发展，乡村的农民可以不通过进城务工的方式，而通过乡村旅游经营，获得资产性收入、经营性收入和劳动性工资收入;通过旅游化发展，使我国的农村保持固有的农村风貌，促成社会主义新农村的形成;通过旅游化发展，使我国的农业通过旅游提升农业生产的附加值，壮大农业生产的能力，推动农业现代化发展。

　　从以上分析，我们可以认识到这个问题，工业化是推动我国社会经济发展的一种发展方式，旅游化也是推动我国社会经济的一种发展方式。

　　工业化使我们上了楼，走进了城市，走向了平原、走向经济发达地区;旅游化使我们下了楼，走进了乡村，走向山区、走向经济欠发达地区。这种“上楼”与“下楼”、“进城”与“出城”的生活方式是由工业化和旅游化生产方式决定的。

　　这样阐释全域旅游，是不是更好理解呢?